2026-04-22 10:45:08
常某驾驶一辆租赁自某燃气商贸公司的三轮摩托车配送燃气时，与行人陈某发生碰撞，致陈某受伤。经交警认定，常某负事故主要责任。陈某起诉，要求常某、燃气商贸公司及保险公司共同赔偿。常某主张自己是公司员工，事故发生时系执行工作任务，应由公司承担赔偿责任；燃气商贸公司则认为双方仅为车辆租赁及燃气买卖关系。
振坤律所王梦丽律师接受燃气商贸公司委托，担任其诉讼代理人。一审中，王梦丽律师协助公司提交车辆租赁合同等证据，法院判决保险公司赔偿陈某162000元，常某赔偿109720元，燃气商贸公司不承担责任。常某不服，提起上诉，并提交了公司为其缴纳工伤保险的记录，使燃气商贸公司一度陷入被动。
本案二审的核心争议在于常某与燃气商贸公司是否存在劳动关系，公司是否需承担替代赔偿责任。承办律师围绕劳动关系认定三要件逐一举证：常某租赁车辆、批发燃气赚取差价，无需接受公司考勤、奖惩等劳动管理；社保代缴系行业惯例及燃气配送特殊管理需要，不能单独作为认定劳动关系的依据。二审法院采纳律师意见，认定双方无劳动关系，判决驳回上诉，维持原判。
律师提醒，灵活用工企业应明确与合作人员的法律关系，签订规范书面合同，避免实施考勤、奖惩等具有人身从属性的管理行为。代缴社保不等于存在劳动关系，但企业仍需完善管理制度，提前规避法律风险。
楼上楼下因噪音问题产生纠纷，进而引发肢体冲突。事后报警，公安机关经调查，认定67岁的程某存在违法行为，对其作出行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚。
69岁的原告秦某对此处罚决定不服，申请行政复议，复议机关维持原决定。秦某仍不服，向法院提起诉讼。山西振坤律师事务所接受公安机关委托，指派张宇燕律师担任诉讼代理人。
案件初期，原告以“受害者”身份强化情绪诉求，被处罚人程某则辩解回避责任，双方矛盾不断激化。代理律师考虑到“矛盾修复”的社会需求，采用“情理兼顾”的策略。庭审中，从行政处罚合理性、处罚裁量适当性、法定从重处罚情节的精准界定、事实认定边界以及执法合法性等方面展开论证，清晰表明公安机关的处罚裁量幅度恰当。通过证据展示与法理阐释，让双方清楚认识到自身过错与法律责任的对应关系。最终，原告主动撤回起诉，从“对立对抗”转变为“理性认责”。
此案处理结果在社区起到良好示范作用，让居民明白情绪性对抗可能引发法律责任，理性沟通才是化解分歧的有效途径。
律师提醒，邻里相处，矛盾难免，但冲动动手不可取！一旦引发冲突，可能面临法律制裁或行政处罚。遇到问题应理性沟通，若纠纷难解，要及时寻求合法途径解决。
